أعزاءنا الأعضاء ....
رغم كل ما كان في هذا المنتدى من نقاشات (وأحيانا صراع وشتائم) بين من يسمون العلمانيين والإسلاميين (وأظن ان مصدر تسمية كل مجموعة هو المجموعة الأخرى ) آثرت أن أطرح هذا الاستفتاء لأرى آراء الأعضاء بشكل عام ....
جميعنا نعرف المفهوم المبسط للعلمانية ألا وهو فصل الدين عن الدولة أو بتعبير أصح فصل الدين عن نظام الحكم .....
فما هو رأيك بهذا المفهوم ؟؟؟

أنا شخصيا وهذا رأيي : أشبه العلمانية بنظم الهروب (راجع فيزيولوجيا القلب) ..فعندما أصيب الاسلام في رجالاته وأصبح هؤلاء القائمون على تنفيذ حكم الله في الأرض غير قادرين بل غير مؤهلين للقيام بهذه المهمة بشكل صحيح ..رغم أنهم يحكمون العباد باسم الإسلام ...فقد قام بعض المفكرين والمثقفين بإخراج هذا المصطلح (العلمانية) ليرى النور في مجتمعنا الاسلامي (متلما يحدث في القلب عندما يحدث خلل في العقدة الجيبية الأذينية فيتشكل نظم هروب من بؤرة أخرى في القلب)
فبرأيي هذا المفهوم لا يعدو كونه حلا مؤقتا إلى أن يتواجد من هو قادر على الحكم باسم الاسلام وبأحكامه دونما جنوح عن جادة الحق...... وإن كان هذا الشخص موجودا فعلا فلا وجود لشيء اسمه "علمانية"

لا تكتف بالتصويت...ناقشنا برأيك .........



محمد

المشاركة الأصلية بواسطة shakazolo

أرجو منك يا سبارتكوس أن تتوقف بالمناداة إلى الدين الشيعي وخاصة في مواضيع ثقافية كهذه وألا تعمل على تغيير الموضوع والتفوه بتفاهات كأن تقول بأن جماعة الأخوان سيئة فقط لأن الدولة تسمح لك بذلك ، ويأتي مستر يللو يدعمو على شي ما بعرف شو هوا .

يعني الحوارات الدينية أنا جاهز أرد لها واحدة واحدة بس مو هون بدينيات ، وأدعوك ، يا سبرتكوس من هنا أن تفتح موضوع يسب الإسلام ويعلي كلمة الشيعة لتجدني أول شخص في انتظارك .

أفكاري لي ، شاركونيها[/size]

هدي اللعب شوي شاكازولو وبشكرك على حماسك الديني.....

عفكرة سبارتاكوس شاب دين وكويس ويمكن أنت فهمانه غلط ... لو بحكيلك كم شغلة عنه بتعرف هالشي وخصوصاً بسفرته اللي أجا منها من يومين..

بعدين شلون ما عرفت شو هو الشي اللي عبدعموا فيه .......صار عدت عبارتي كذا مرة ...( لازم نخلص من التقسمات الطائفية .......بس ضمن إطار الدين الإلهي )
عكل بشوفك بالكلية وبتفاهم معك
موفق

الى الأخ العزيز SHAKAZOLO
أنا لست ما تعتقد ولن أكون
لأني وببساطة ٍ لا طائفة لي ولا لون
أنا مسلمٌ خالصٌ من كل ذلك الجنون
الذي نزله علينا حفنةٌ من أتباع فرعون
فمتى سننتهي من كل ذاك الشجون
ونعبد الهنا رب هذا الكون
الى الأخ العزيز والغالي NUN SHAKU DO
يا صاحبي الحديث كان عن العلمانية التي أتفق معك على أنها حلٌ لواقعنا بكل طيفه وألوانه وأنا أردت أن أسرد
بعضاً من سلبيات الجانب الآخر أي التشدد وما عانى منه ويعاني البعض أمكا عن حزب الله فأنا أوافق على أنه يمثل توجهات طهران ولكن ذلك حقه فهل وجد دعماً من شيوخ الغربان من بني قحطان وعدنان الذين يكتسي بعضهم حلة الشيوخ ويدعون زعامة الاسلام

[shakazolo[
7-) رد إيللوني : أقول : كان ردك ضعيفاً وللأسف كنت متوقعاً أن تكون لك جرأة وأفكار وأطروحات أعمق فكرياً وثقافياً ، فلقد بررت لأمريكا علمانيتها ، ولكن لم تطرحي فكرة هل العلمانية فكرة صالحة للاستخدام في بلاد المسلمين ؟ أرجو منك الحذر في طرحك ، فهناك الكثير من الأعضاء الذي يتوقون لسماع هذا النوع من الأفكار ليستند إليه في نقض أفكار أفضل

.

شكازلو
أنا مابعرف وين شفت أني عم ابرر العلمانية بأمريكا أو أي شيء آخر ............... !!!!!!!!!
ردي ضعيف أكيد متلما قلت أماني متعمقة كتير و رح يكون ردي عادي

الفكرة يلي عم اطرحها انو النظام الغسلامي الصحيح كتير صعب يتطيق بشكل مزبوط و دائماً رح يصير تجاوزات و إشياء شنيعة بإسمه , أنتوا يلي متعمقين حدا بيقدر يعطيني مثال عن دولة إسلامية نظامية و كويسة ؟؟
لهيك أحسن ما بينكتب باسم الدين هل شنائع خليها باسم العلمانية بيكون أحسن

مي القصة أنو أنا مع العلمانية ولا مع الإسلامية ( لازم أتعمق هون و هون لأكون بطرف و بيجوز اكون بالنص )
بس أنا مع أنو لازم نخلي الدين طاهر و بعيد عن المصالح ووو ..............

انتو المتعمقين طيب طالما الدولة الإسلامية احسن من العلمانية و هي يلي عم بتشوفوه الانسب ليش ما عم تزبط عندنا ؟!!!!!!!!!!!!!!!
و ليش عم يصير ميل للعلمانية ؟؟

نحنا بسوريا دولة لاييك ( مابعرف كيف المصطلح بترجموه بالعربي ) و هل شي كتير كويس و بخلي كل الأديان تعيش مع بعضها بشكل كتير كويس بعيد عن المشاكل و ما بتخلي مجال لحدا يغلط باسم الدين

ملاحظة : خدوني على قد عقلي و طولوا بالكم علي
حدا يشرحلي و يفهمني ( أنا ماعم أعطي آراء و إنما تساؤلات )

شكازولو المندفع دائما بدون روية

أول شي بحب ذكرك وذكر الجميع أنو التزمو بحوار خالي من التهجم والإهانة والغلط تجاه أي شخص كان

وبالنسبة لكلامك :

shakazolo;
5-) رد subzero الأول : أقول : إنني معجب بالفكر الذي تملكه وخاصة طرحك المميز ، وأنا متفق معك تماماً ، حتى وصلت في ردك على ننشاكودو : فلماذا نرد عليه بضعف ، ولماذا نقبل أقاويله التي أشك بصحتها على أنها مسلمات ومن ثم أمضي في تبريرها ، لم لا يكون لي رأي جازم في أن كل ما قاله لا يمت إلى الشريعة أو التاريخ الإسلامي بصلة .

مابعرف وين شفت الضعف بردي :
هو عرض قصص قال أنو صارت بالتاريخ
وأنا بغض النظر أنها كانت وقائع تاريخية أم لا قلت أنها أخطاء فردية وأخطاء ممارسة الإسلام كفكر مالو علاقة بها
شو كان لازم قول لحتى زيد قوة ...............كبر الخط يعني !!!

مجموعة الأفكار الصغيرة :* لماذا يذكر الجميع عبارة ( الإمام علي كرم الله وجهه ) أنا أعارض هذه العبارة تماماً فهي تساهم في نشر الفكر الشيعي في المنتدى ، وهذا ما لا يقبله معظمنا ، فلم لا نقول ( الصحابي علي رضي الله عنه ) ، فنحن عند تسميتنا له بالإمام أي أننا نقول أن الإمامة هي له فقط وليس لأبي بكر أو لعمر أو لعثمان رضي الله عنهم جميعاً ، فنحن بذلك نجرد الصحابة من حقوقهم وهذا ما يفعله الشيعة دائماً ، أما كرم الله وجهه فهو تعبير إنساني ، ويجب أن نستخدم العبارة ( رضي الله عنه ) لأنها عبارة إلهية مذكورة في القرآن وليس من نتاج الشيعة .

فاجأتني بهالكلام !!!

كتير معروف سبب هالتسمية عن سيدنا علي
وهو أنه لم يسجد لصنم قط وأسلم وهو صبي
لذلك يقال ( كرم الله وجهه ) أي بعدم السجود لغيره

بقا منين جبتلي هالحكي من منتجات الشيعة و..........و......و,,,,,,,,,,و

برجع بقلك طول بالك بالحكي
إلك ولكل المشاركين وخاصة السيد هاني
وبقلو عن جد فاجأتني بكلامك


تحياتي

شكازولو ..إنت أوجدت حالة من التوتر بردودك اللي بعتبرا قاسية جدا وبعيدة عن أدب الحوار واضطريت هاني إنو يرد عليك بقسوة غير مبررة كمان ....
أنا ما بقدر أناقش بمتل هيك جو .....يا جماعة أنا بنسحب من الموضوع..وانسوا إنو أنا اللي فتحته

مع خالص المودة
محمد

secular (E) = séculier (F) = علماني

laic (E) = laïque (F) = علماني

مشاركتي في هذا الموضوع تأتي كُرمى لكاتبه بالرّغم من أنه لم يحفّز فيّ شهوة الرّد، واعتذر مُسبقاً إن كان في لهجتي أي نوع من التعالي أو التنظير أو التعليم والتّدريس.

بدايةً اقول: إن فكرة الدكتور موهي عن العلمانية هي فكرة خاطئة، لأن العلمانية لم تنشأ في الشرق الأوسط المتديّن كما يقول:
[

المشاركة الأصلية بواسطة dr.mohi

فعندما أصيب الاسلام في رجالاته وأصبح هؤلاء القائمون على تنفيذ حكم الله في الأرض غير قادرين بل غير مؤهلين للقيام بهذه المهمة بشكل صحيح ..رغم أنهم يحكمون العباد باسم الإسلام ...فقد قام بعض المفكرين والمثقفين بإخراج هذا المصطلح (العلمانية) ليرى النور في مجتمعنا الاسلامي (متلما يحدث في القلب عندما يحدث خلل في العقدة الجيبية الأذينية فيتشكل نظم هروب من بؤرة أخرى في القلب)

العلمانية نشأت في الغرب انتفاضاً على تسلّط الكنيسة المسيحية وليس رداً على تسلط رجال الدين الإسلامي، وسأضع عدة روابط عن العلمانية لمن لم يقرأ عنها، ليأخذ فكرة عنها، ومن بعد ذلك فليتخذ الموقف الذي يشاؤه منها.

العلمانية من ويكيبيديا
ظروف نشوء العلمانية مشاركة في موقعنا
علماً أن العلمانية المطلوبة في منطقتنا تختلف عن علمانية أوربا من حيث أنّها تراعي إلى حد ما ثقافة المجتمع الموجود.
وقد حوّر المتوّرون في منطقتنا هذه المفاهيم للتناسب مع طبيعة المجتمع المتلقّي.

المشاركة الأصلية بواسطة Wesambassout

كنت بدي أحط زر شكر .. بس معلش... شكراً لمستوى هذه المناقشة الراقية

وأعتذر عن الرد حالياً لعدم تعمقي في فهم نظام العلمانية وذلك من أجل عدم تنزيل مستوى أي نظام فكري سواء إسلامي أو علماني عن جهل به .. لذلك سأكتفي بالقراءة والاستزادة من معلوماتكم .. وشكراً مرة أخرى ..

شكراً لك لأنك لم تعطِ رأياً في أمرٍ لا تعرفه واكتفيت بقول "لا أعرف"، شكراً لك من كل قلبي على أمانتك العلمية.

المشاركة الأصلية بواسطة dr.mohi

هل يعني إنو العلمانية وبغض النظر عن الشخص اللي عمبطبق رح تكون خالية من تكييف القوانين وفق مصالح الحاكم ؟؟؟

إنّ العلمانية لوحدها لا تحمي الشّعب من تسلّط الحاكم، وهذا ما يحدث تماماً في كوريا الشمالية (نظام شيوعي - الشيوعية تتبنى علمانيةً متطرفةً)، وفي تونس أيضاً حيث يحكم نظام زين الدين عابدين الذي يأخذ من الدين موقفاً سلبياً ويمنع شعبه من ممارسة الشعائر الدينية وحتى أنّه يزج في السجن من يتبين أو يُظن أنه مشروع شخص متدين.

ولذلك العلمانية تمنع من الحاكم من التسلّط باسم الدين ولا تمنعه من التسلط باسمها ذاتها، ولذلك لا بدّ من تطبيق الديموقراطية إلى جانب العلمانية وتكريس مفهوم المواطنة. وسآتي على شرح هذه المفاهيم. وأرجو أن لا يجتزأ أحدكم هذا السطر لأن ردي على إمكانية التسلط باسم العلمانية آتٍ في نفس المشاركة ولا أريد تكرير كلامي.

تعريف العلمانية يا دكتور موهي على أنها فصل الدين عن الدولة فقط هو تعريف سطحي. وكثيراً ما يُفسّر غبناً على أنه فصل للدين عن المجتمع.

فصل الدين عن الدولة يعني أن الدولة تحكم مواطنيها من خلال القانون (الموافق للدستور والموضوع من خلال البرلمان - أي مجلس الشعب - المنتخب ديموقراطياً من قبل الشعب عن طريق صناديق الاقتراع) ولا يعني أبداً أن يتم فصل الدين على المجتمع.

ولذلك أستعرض عدة تعاريف أُخرى: العلمانية بكسر العين
العلمانية: تقديم العقل على النقل.
من ناحية إدارية: تحرص الدول العلمانية على فصل الدين عن تشريع الدولة وإدارة العملية القضائية بقوانين بشرية عوضاً عن التشريعات السماوية سواء كانت مسيحية أو إسلامية أو خلافهما.

المشاركة الأصلية بواسطة Wesambassout

نقطة حلوة ... يعني نحن لمى منتكلم عن النظام الإسلامي الحاكم هناك معايير تسير وفقها الأنظمة ألا وهي شرع الله تعالى ، وغير هذه الشرائع يُعتبر فساداً ومخالفاً لقوانين الدولة الإسلامية (المثالية طبعاً )
مشان هيك بتمنى انو تتوضح لي هذه الفكرة بالنسبة للنظام العلماني للدولة .. ما هي المعايير والضوابط التي تحدد ما هو الصحيح وما هو الخاطئ ( أي ما هو غير مخالف للقوانين وماهو مخالف ، وهل تمت وضع هذه المعايير وفق اسس ديمقراطية ، هل هي غير قابلة للتعديل وفق المصالح السياسية للحاكم (وليس للدولة) ؟؟ يرجى توضيح هذه النقطة

الديموقراطية: حكم الشعب عن طريق المؤسسات الدستورية واختيار ممثليه في هذه المؤسسات (كالبرلمان) عن طريق انتخابات حرة نزيهة تُعطي فرصاً متساويةً لكل المرشحين.
أما عن القوانين فيقوم البرلمان بمناقشة مشاريع القوانين بعد تقديمها من الجهات المختصة، يناقش أفراد البرلمان هذا القانون ويقدّمون اعتراضاتهم عليه، ويدرسون مدى دستوريته (أي هل يتعارض مع الدستور في شيء؟ فالدستور هو أعلى صيغة قانونية) ومن ثم يصوّتون عليه ليتّخذ بالأكثرية أو بنسبة يحدّدها الدستور، أو يُرفض ليعود إلى الجهة التي قدمته لإجراء التعديلات اللازمة عليه.
وما دامت هذه العملية تتم في جو من الحرية السياسية وفي برلمان منتخب حقيقي وليس صورياً (أي منتخب انتخاباً حقيقياً دستورياً) فلا خوف على الشعب أبداً
لأن أفراد حزب س (ينجحون في انتخابات في بلد ما) عليهم أن يرضوا الشعب في اختياراتهم وإلا لن ينتخبهم الشعب في الدورة البرلمانية التالية.
ونفس الأمر ينطبق على منصب رئاسة الوزراء أو رئاسة الجمهورية.
ففي بريطانيا يُنتخب رئيس الوزراء من قبل الشعب، (الملكة ذات منصب فخري فلا تتدخل بالسياسية وهي مجرد رمز يحبها الشعب البريطاني) وهو صاحب المنصب الفاعل في الحكومة.

مفهوم المواطنة: كل الأشخاص بغض النظر عن ديانتهم ولونهم وعرقهم وجنسهم يتمتعون بالمساواة في الدولة المدنيّة الحديثة، وبالتالي لديهم نفس الحقوق والواجبات تماماً، ولا تفرّق بينهم الدولة أبداً مهما اختلفوا وتقف على نفس البعد من جميع الأديان.
مفهوم المواطنة يعمّق روح الانتماء إلى الوطن، فلا يشعر القطبي الشمالي بالغربة في وطن معظم أبنائه من أتباع الديانة القطبية الجنوبية. (هذا مثال) فلا تميّزه الدولة عن غيره على أساس ديني وتمنحه حقوقه كاملةً وتمنحه كذلك فرصاً متساويةً في الدراسة والعمل مثلاً.
وبذلك تتعمّق محبة أبناء الوطن بوطنهم ويشعرون بالدفء والحب في وطنهم ويتحملون مسؤولياتهم كاملةً تجاه الوطن.

المشاركة الأصلية بواسطة subzero

وين راح الحديث ( إن من أعظم الجهاد كلمة حق عند سلطان جائر )
وين راحت كلمات سيدنا علي كرم الله وجهه : ياامير المؤمنين لو حدت عن الحق لقومناك بهذا - مشيرا إلى سيفه - وهو يخاطب الفاروق رضي الله عنه

طبعاً العلمانية لا تستخدم السيف، بل تستخدم طرقاً ستورية وقانونية في تقويم من يحيد عن الطريق في البلاد.
ولعلّك سمعت بعملية "حجب الثقة" مثلاً

المشاركة الأصلية بواسطة mr.yellow

جميل إلوني أن تبدي رأيك ولكن ذكرت في البداية شغلة( ماني متعمقة كتير بالعلمانية ) .....ثم تؤيدي الفكرة.....؟؟؟؟؟؟؟؟

وجميل أيضاً يا مستر يلو أن تقرأ عن العلمانية قبل أن ترفضها، فمنذ أقل من شهر قابلتك صدفة عند باب الجامعة، ولا أذكر كيف أتت سيرة العلمانية، فقلتَ لي: "بصراحة أنا ضد العلمانية" فسألتك: "هل قرأت عنها؟" قلتَ: "لا" فقلت لك اقرأ ثم اتخذ موقفاً منها.

المشاركة الأصلية بواسطة spartacus

شوف شنون (شلون) يا مستر يللو أنا موافق معك أنو حزب الله هو الأسطورة التي لن تقهر ولكن هذا قطع نادر لا تجده كثيراً في هذه الأيام وجماعة الاخوان المسلمين في مصر هم خير مثال فما هم الا فئة تقود جماهير لخدمة مصلحتها الخاصة والوصول الى سدة الحكم لا أكثر ولا أقل وفي سبيل ذلك هم مستعدون للتحالف مع الشيطان نفسه لتحقيق مبتغاهم ورأينا ذلك جلياً لدى جماعة الاخوان المسلمين في سوريا كيف وضعوا أيديهم بيد خائن وعميل ومرتزقة
كان لوقتٍ قريب عدواً لدوداً لهم وكافراً ملحداً أفاق هذه يا صاحبي سياسة ولا علاقة لها بدين أوملة والمصيبة هي أولئك المريدين الذين ينساقون وراءهم بلا بوصلة وما العراق الا خير مثال ودمتم

برافو يا سبارتاكوس
هذه الأحزاب الدينية تستغل عواطف الناس لتصل إلى سدة الحكم وكما قلت تتحالف مع الشيطان وإبليس، مرشد الأخوان المسلمين السوريين في المنفى تحالف مع عبد الحليم خدام (الذي امتص دماءنا ومن ثم أتى ليمد لنا يد الحرية والديموقراطية وهو كاذب لعين) من أجل أن يصل إلى الحكم في سوريا، وكم أتمنى أن يستقبلهما الشعب "بالشحاطات والصرامي" إذا ما وطأت إحدى قدميهما أرض هذا الوطن.

المشاركة الأصلية بواسطة shakazolo

أرجو منك يا سبارتكوس أن تتوقف بالمناداة إلى الدين الشيعي وخاصة في مواضيع ثقافية كهذه وألا تعمل على تغيير الموضوع والتفوه بتفاهات كأن تقول بأن جماعة الأخوان سيئة فقط لأن الدولة تسمح لك بذلك ، ويأتي مستر يللو يدعمو على شي ما بعرف شو هوا .

يعني الحوارات الدينية أنا جاهز أرد لها واحدة واحدة بس مو هون بدينيات ، وأدعوك ، يا سبرتكوس من هنا أن تفتح موضوع يسب الإسلام ويعلي كلمة الشيعة لتجدني أول شخص في انتظارك .

عزيزي شاكازولو
يحق لأي شخص أن يطرح فكرته ويعبّر عنها طالما أنّها لا تسيء إلى الغير.
شكراً لك.

المشاركة الأصلية بواسطة shakazolo

لأن المفكرين المسلمين لا يقولون بالعلمانية أبداً

هذه مغالطة كبيرة تعبر عن نقص معلومات لديك، لأني أستطيع أن آتيك بآراء العديد من علماء الدين الذين لا يمانعون العلمانية ويرون فيها طريقاً قويماً. ولعلّ أحدها هو الذي وضعه nunchaku do في أول الموضوع.

المشاركة الأصلية بواسطة shakazolo

فالمفكرين الذين يقولون بالعلمانية هم ليسوا مسلمين أبداً

وهذا رفع إسلام الآخرين عنهم، والاستئثار بالدين للذات.

وبالتالي أنت فرضت على هذه الدولة ذات الحاكم الذي يحكم بالإسلام رأياً مخالفاً للشريعة الإسلامية ومن قبل أشخاص غير مسلمين ، فتكون قد دخلت في تناقض رهيب ، فإن كان الحاكم يحكم بالإسلام كيف يسمح لغير المسلمين بفرض أشياء مخالفة للشرع لتطبق في بلاد المسلمين ( أرجو أن تكون الفكرة قد توضحت )

ومن قال أنّنا عندما نتحدث عن العلمانية نتحدّث عن دولة دينية؟ فأي تناقض وقعت فيه أنت؟

عندما نقول علمانية فهذا لا يعني أننا نتحدث عن نظام الحكم في السعودية مثلاً.
كلامك ينطبق على السعودية وليس على دولة علمانية.

ملاحظة هامة إلى شاكازولو: عزيزي نحن لا نتكلم عن العلمانية أي عن دولة علمانية ولا نتكلم عن الإسلام في دولة إسلامية.

المشاركة الأصلية بواسطة shakazolo

فلو فرضنا العلمانية شيئاً جديداً يريد الدخول إلى الدولة الإسلامية ، أليس من الأفضل أن نعمل على فهمه وفهم معطياته ورغباته وأهدافه ، فإن كان فيه خيراً أدخلناه وإن كان فيه شراً قتلناه .

عن أي دولة تتحدث؟ عندما تقول دولة إسلامية يتبادر إلى ذهني فوراً الدول التالية: إيران - السعودية - السودان - دولة طالبان الغابرة - دولة في خيالك تأمل أن تحققها على أرض الواقع.

اقرأ الروابط السابقة عن العلمانية:
أما عن معطيات ورغبات العلمانية وأهدافها فهي: رفض استغلال الدين من قبل أشخاص (يدعون أنهم رجال الله) للبطش بالناس وتعميق حكمهم ودكتاتورياتهم. مثال جاهز: إيران السعودية السودان.

الآن أنا أطلب منك تعديد الحكام بعد رسول الله صلى الله عليه وسلم والذين لم يستغلوا الدين سياسياً ولنرى كم هو عددهم من بين كل الخلفاء الّذين توالوا على الدول الإسلامية المختلفة عبر التاريخ.

المشاركة الأصلية بواسطة Shakazolo

إن فكر العلمانية بشكل عام ، يهدف إلى فصل الدين عن الدولة ، وهذا بحد ذاته شيء يستحيل أن يتوافق مع الإسلام بأي شكل أو صوب ، فهو هدف سيعمل دون أدنى شك إلى تحويل العقيدة الإسلامية إلى عقيدة المادة والحياة وهاتان العقيدتان تحول الإنسان إلى شكل من أشكال البهائم التي ترغب في العيش في كنف أي كان راغبة بالحياة فقط دون هدف أخروي أو سبيل إلى الجهاد أو رغبة في الإسلام .

فصل الدين عن الدولة كما أسلفنا يعني: منع رجال الدين من التسلط باسمه وفي هذا حفظ للدين ونقاوته. وليس كما تقول إلى عقيدة المادة والحياة. ثانياً لقد أدت العلمانية في الغرب إلى تقليص سلطة رجال الدين وفي الوقت ذاته لم تمنع من يشاء من ممارسة عقيدته الدينية إن أراد.
علماً أن العقيدة الإسلامية هي عقيدة حياة وآخرة. ألا تعرف ذلك؟

المشاركة الأصلية بواسطة Shakazolo

تساهم العلمانية في تحطيم الثقافة الإسلامية التي زرعها الرسول عليه الصلاة والسلام ورعاها أمراء المؤمنين على مر العصور الراشدية والأموية والعباسية والعثمانية ، دون استثناء

هذا الكلام من وحي خيالك وهو واحد من الشطحات الفكرية الّتي أسمعها منك مراراً.
وسؤالي لك قبل أن أرد عليك ما هي الثقافة الإسلامية المستهدفة من قبل العلمانية؟

المشاركة الأصلية بواسطة Shakazolo

وبالنهاية عندما يقابلنا الله عز وجل في يوم القيامة يسألن الحق : لماذا اتبعتم الغاوين العلمانيين ؟ لماذا نسيتم دينكم الذي علمكم إياه رسولكم ؟ لماذا تركتم إسلامكم الذي أعززتكم به ؟

العلمانية لا تدعو إلى ترك الدين أبداً، وأيضاً كلامك هذا هو محض افتراء، فالعلمانية تقول ... "تعقّل لا تنقل" والعلمانية تقول: "لا تسمح لرجال الدين بالتسلّط" وتقول وتقول الكثير ولكنها لا تقول أبداً: انسوا دينكم ولا تقول أبداً اتركوا إسلامكم كما تدّعي أنت.
أتمنى من كل قلبي أن لا يحاسب الله أحداً على التنظير للطغاة باسم الدين.

العلمانية لا تستهدف ديناً بعينه أبداً، ونقطة خلافها الوحيدة مع الأديان هي إقحام الدين في السياسية، فهي ضد تسييس الدين. وهذا يتعارض بالطبع مع طموحات من يتخذون الدين مطيّةً لهم للوصول إلى الحكم، ومن هؤلاء: جماعة الإخوان المسلمين في مصر وسوريا وأيضاً بن لادن، والمحاكم الإسلامية في الصومال، وفي الفترة الأخيرة ظهرت حماس بهذا المظهر، وأيضاً أستعرض لكم أسماء فئات استغلت الدين للوصول إلى الحكم ونجحت: آل سعود بالتعاون مع محمد بن عبد الوهاب التميمي النجدي لتأسيس المذهب الوهابي، كذلك أصحاب الثورة الإسلامية في إيران، بن لادن وصاحبه الملا عمر، الرئيس السوداني عمر البشير، الأسرة الحاكمة في المغرب.

هدف هذه المشاركة هو التصحيح وليس النقاش ..لأنني انسحبت من الموضوع كما أسلفت ...

بدايةً اقول: إن فكرة الدكتور موهي عن العلمانية هي فكرة خاطئة، لأن العلمانية لم تنشأ في الشرق الأوسط المتديّن كما يقول

حبيبي شنكول ..أنا قلت إنو هالشي أدى لظهور العلمانية في مجتمعنا الاسلامي وهادا مو معناتو إنو لفكرة نشأت بمجتمعنا
بعرف إنو الفكرة ما طلعت عنا إنم استقدمت وتم تحويرها ...يمكن تعبيري كان سيء نوعا ما

المشاركة الأصلية بواسطة Shankool

مشاركتي في هذا الموضوع تأتي كُرمى لكاتبه بالرّغم من أنه لم يحفّز فيّ شهوة الرّد، واعتذر مُسبقاً إن كان في لهجتي أي نوع من التعالي أو التنظير أو التعليم والتّدريس.

بدايةً اقول: إن فكرة الدكتور موهي عن العلمانية هي فكرة خاطئة، لأن العلمانية لم تنشأ في الشرق الأوسط المتديّن كما يقول:
[


العلمانية نشأت في الغرب انتفاضاً على تسلّط الكنيسة المسيحية وليس رداً على تسلط رجال الدين الإسلامي، وسأضع عدة روابط عن العلمانية لمن لم يقرأ عنها، ليأخذ فكرة عنها، ومن بعد ذلك فليتخذ الموقف الذي يشاؤه منها.

العلمانية من ويكيبيديا
ظروف نشوء العلمانية مشاركة في موقعنا
علماً أن العلمانية المطلوبة في منطقتنا تختلف عن علمانية أوربا من حيث أنّها تراعي إلى حد ما ثقافة المجتمع الموجود.
وقد حوّر المتوّرون في منطقتنا هذه المفاهيم للتناسب مع طبيعة المجتمع المتلقّي.


شكراً لك لأنك لم تعطِ رأياً في أمرٍ لا تعرفه واكتفيت بقول "لا أعرف"، شكراً لك من كل قلبي على أمانتك العلمية.


إنّ العلمانية لوحدها لا تحمي الشّعب من تسلّط الحاكم، وهذا ما يحدث تماماً في كوريا الشمالية (نظام شيوعي - الشيوعية تتبنى علمانيةً متطرفةً)، وفي تونس أيضاً حيث يحكم نظام زين الدين عابدين الذي يأخذ من الدين موقفاً سلبياً ويمنع شعبه من ممارسة الشعائر الدينية وحتى أنّه يزج في السجن من يتبين أو يُظن أنه مشروع شخص متدين.

ولذلك العلمانية تمنع من الحاكم من التسلّط باسم الدين ولا تمنعه من التسلط باسمها ذاتها، ولذلك لا بدّ من تطبيق الديموقراطية إلى جانب العلمانية وتكريس مفهوم المواطنة. وسآتي على شرح هذه المفاهيم. وأرجو أن لا يجتزأ أحدكم هذا السطر لأن ردي على إمكانية التسلط باسم العلمانية آتٍ في نفس المشاركة ولا أريد تكرير كلامي.

تعريف العلمانية يا دكتور موهي على أنها فصل الدين عن الدولة فقط هو تعريف سطحي. وكثيراً ما يُفسّر غبناً على أنه فصل للدين عن المجتمع.

فصل الدين عن الدولة يعني أن الدولة تحكم مواطنيها من خلال القانون (الموافق للدستور والموضوع من خلال البرلمان - أي مجلس الشعب - المنتخب ديموقراطياً من قبل الشعب عن طريق صناديق الاقتراع) ولا يعني أبداً أن يتم فصل الدين على المجتمع.

ولذلك أستعرض عدة تعاريف أُخرى: العلمانية بكسر العين
العلمانية: تقديم العقل على النقل.
من ناحية إدارية: تحرص الدول العلمانية على فصل الدين عن تشريع الدولة وإدارة العملية القضائية بقوانين بشرية عوضاً عن التشريعات السماوية سواء كانت مسيحية أو إسلامية أو خلافهما.



الديموقراطية: حكم الشعب عن طريق المؤسسات الدستورية واختيار ممثليه في هذه المؤسسات (كالبرلمان) عن طريق انتخابات حرة نزيهة تُعطي فرصاً متساويةً لكل المرشحين.
أما عن القوانين فيقوم البرلمان بمناقشة مشاريع القوانين بعد تقديمها من الجهات المختصة، يناقش أفراد البرلمان هذا القانون ويقدّمون اعتراضاتهم عليه، ويدرسون مدى دستوريته (أي هل يتعارض مع الدستور في شيء؟ فالدستور هو أعلى صيغة قانونية) ومن ثم يصوّتون عليه ليتّخذ بالأكثرية أو بنسبة يحدّدها الدستور، أو يُرفض ليعود إلى الجهة التي قدمته لإجراء التعديلات اللازمة عليه.
وما دامت هذه العملية تتم في جو من الحرية السياسية وفي برلمان منتخب حقيقي وليس صورياً (أي منتخب انتخاباً حقيقياً دستورياً) فلا خوف على الشعب أبداً
لأن أفراد حزب س (ينجحون في انتخابات في بلد ما) عليهم أن يرضوا الشعب في اختياراتهم وإلا لن ينتخبهم الشعب في الدورة البرلمانية التالية.
ونفس الأمر ينطبق على منصب رئاسة الوزراء أو رئاسة الجمهورية.
ففي بريطانيا يُنتخب رئيس الوزراء من قبل الشعب، (الملكة ذات منصب فخري فلا تتدخل بالسياسية وهي مجرد رمز يحبها الشعب البريطاني) وهو صاحب المنصب الفاعل في الحكومة.

مفهوم المواطنة: كل الأشخاص بغض النظر عن ديانتهم ولونهم وعرقهم وجنسهم يتمتعون بالمساواة في الدولة المدنيّة الحديثة، وبالتالي لديهم نفس الحقوق والواجبات تماماً، ولا تفرّق بينهم الدولة أبداً مهما اختلفوا وتقف على نفس البعد من جميع الأديان.
مفهوم المواطنة يعمّق روح الانتماء إلى الوطن، فلا يشعر القطبي الشمالي بالغربة في وطن معظم أبنائه من أتباع الديانة القطبية الجنوبية. (هذا مثال) فلا تميّزه الدولة عن غيره على أساس ديني وتمنحه حقوقه كاملةً وتمنحه كذلك فرصاً متساويةً في الدراسة والعمل مثلاً.
وبذلك تتعمّق محبة أبناء الوطن بوطنهم ويشعرون بالدفء والحب في وطنهم ويتحملون مسؤولياتهم كاملةً تجاه الوطن.



طبعاً العلمانية لا تستخدم السيف، بل تستخدم طرقاً ستورية وقانونية في تقويم من يحيد عن الطريق في البلاد.
ولعلّك سمعت بعملية "حجب الثقة" مثلاً


وجميل أيضاً يا مستر يلو أن تقرأ عن العلمانية قبل أن ترفضها، فمنذ أقل من شهر قابلتك صدفة عند باب الجامعة، ولا أذكر كيف أتت سيرة العلمانية، فقلتَ لي: "بصراحة أنا ضد العلمانية" فسألتك: "هل قرأت عنها؟" قلتَ: "لا" فقلت لك اقرأ ثم اتخذ موقفاً منها.



برافو يا سبارتاكوس
هذه الأحزاب الدينية تستغل عواطف الناس لتصل إلى سدة الحكم وكما قلت تتحالف مع الشيطان وإبليس، مرشد الأخوان المسلمين السوريين في المنفى تحالف مع عبد الحليم خدام (الذي امتص دماءنا ومن ثم أتى ليمد لنا يد الحرية والديموقراطية وهو كاذب لعين) من أجل أن يصل إلى الحكم في سوريا، وكم أتمنى أن يستقبلهما الشعب "بالشحاطات والصرامي" إذا ما وطأت إحدى قدميهما أرض هذا الوطن.

شنكول أنا وقت اللي قلت لأ كان قصي ماني متعمق بشكل كتير كتير كبير مو ما بعرف عنها شي
ووقت اللي أيدتك فيها وقتها أنت قلتلي أنو عمر بن الخطاب علماني ...( وبرجع بقول إذا كانت العلمانية هيك متل عمر بن الخطاب فأنا معها ...بس البقية ما بعتبروها هيك )
شفت شنكول يمكن آراءنا قريبة أنت بعتبر عمر بن الخطاب علماني وأنا بعتبرو حاكم مسلم ( نحنا متفقين بالمضمون وهاد الشي الأهم ..لسه عن رأي شنكول ) ...
موفق وهدي شوي وافهمني
شوف حتى تعرف إني قريت عنها :
أصل العلمانية ترجمة للكلمة الإنجليزية " secularism " , وهي من العلم فتكون بكسر العين , أو من العالم فتكون بفتح العين , وهي ترجمة غير أمينة ولا دقيقة ولا صحيحة , لأن الترجمة الحقيقية للكلمة الإنجليزية هي " لا دينية أو لا غيبية أو الدنيوية أو لا مقدس" , لكن المسوقون الأول لمبدأ العلمانية في بلاد الإسلام علموا أنهم لو ترجموها الترجمة الحقيقية لما قبلها الناس ولردوها ونفروا منها, فدلسوها تحت كلمة العلمانية لإيهام الناس أنها من العلم, ونحن في عصر العلم, أو أنها المبدأ العالمي السائد والمتفق عليه بين الأمم والشعوب غير المنحاز لأمة أو ثقافة .

شنكول برجع بقول يمكن آراءنا متقاربة بس المظهر الخارجي عبختلف...
عفكرة شنكول أنا بقول عنك دوماً للشباب شنكول مي هيك أفكاره بس ما عبقدر يوصل الصورة الصح وعبحط مصطلح العلمانية .

شنكول ما حدا بقبل أنو يستغل الدين للمصالح......وقت اللي عبتتهجم عالدول اللي عبتحكم بالدين متل السعودية ..الكويت مين قللك إنها عبتحكم صح ...الكل بيعرفوا أنن عبنفذوا مصلحتن ....بس هيك أنظمتن ..يعني حتى لو صاروا علمانيين رح يضلوا هيك ....أصلاً شعبن مو مختارن يا شنكول ....نظام الدين هو الشورى ..ارجع للتاريخ ...وارجع إقرأ مشاركاتي....أنا ضد الإخوان وضد خدام
مشكلتك ما عبتفهمني ...والله يمكن جوابي صار واضح..

وبعدين طلع على الواقع .. حتى الدول العلمانية ما عبتشتغل صح ) شوف نظام العراق القديم..
مافي شي كامل ....وبرجع بقول لازم يكون الإنسان ذو دين جيد ( يعني بجوز واحد يجي ويقول أنه علماني ويحارب ناس مين مذهب تاني بحجة أنو هالناس متعصبين ) يمكن العراق كانت هيك .....
قي متل بقول ( كل مين عدينو الله يعينو ) وهو كتير مقبول ..هاد رأي فهمتني ولا لأ ....