إن استطاعت الأم قتل ابنها ,فعلى الدنيا السلام ..فأستطيع الآن قتلك وتستطيع قتلي دون أي رادع.......
للقانون رأيه وللأديان آراؤها حول الإجهاض ..
ولكن إن كان ضميرنا قانوناً لنا ...ماذا نفعل؟؟

لقد وجدت موضوعاً للأخ شريف عن الإجهاض في حالة الاغتصاب وهذه حالات أخرى قد نتعرض لها كأطباء علماً أن معظم هذه الحالات (إن رفض الطبيب المساعدة) ستؤول إلى محاولات إجهاض غير طبية بمساعدة قابلة أو من قبل المرأة ذاتها معرضة حياتها للخطر ...فهل الهدف أن نبرئ أنفسنا ونقول (أنا ما دخلني) أم نساعد في حل المشكلة!!!

الحالة 1 :امرأة متزوجة من مسؤول مهم عمرها 38 سنة ,في الأسبوع العاشر من حملها أجرت فحص للسائل الأمينوسي وكانت النتيجة تثلث الصبغي 21 (داون) ..أرادت المرأة الإجهاض وبتأييد من الزوج .......ماذا تفعل ؟

الحالة2 : فتاة عمرها 16 سنة من أسرة محافظة ,راجعتك خائفة من حمل قد حصل نتيجة علاقة غير مشروعة مع عشيقها منذ أسبوعين,الفحوصات أكدت بالفعل ايجابية الحمل...أرادت الفتاة أن تجهض لأنها ستقتل حتماً على يد أبيها إن علم......ماذا تفعل؟

الحالة 3 : عائلة فقيرة تملك 6 أولاد أصغرهم بعمر السنة ,راجعت الزوجة مشفى الجامعة بأعراض غثيان ووهن ,فاكتشفت إخفاق وسيلة الحمل المتبعة وأن الزوجة حامل في الشهر الثالث..أراد الزوجان الإجهاض لأنه (لا يريد أن يجلب انساناً آخر إلى الحياة لكي يعيشه بذل) على حد تعبير الزوج .....ماذا تفعل؟

c.t.scan

بالنسبة لموضوع الإجهاض ... سأقذف بقولي فيه وأرحل ...

الإجهاض ليس فيه أي مشكلة أخلاقية على الإطلاق ، لأن الجنين في بطن أمه ليس لديه "حياة" بالمعنى الحقيقي ...

فتمييز بعض الأصوات والاستجابة لبعض المؤثرات ؛ هذه منعكسات عصبية وليست تفاعلات اجتماعية ...

وبالتالي فإن الجنين لن تفرق معه إن مات او عاش لأن حياته لا تبدأ إلا بعد أن يفتح عينيه ، ويبدأ دماغه بتسجيل البيانات القادمة عبر الحواس و التي تولد كيانه النفسي والعقلي والـ Mind التي له ...

وبالتالي فإن معاداة الإجهاض بدعوى الدفاع عن الحياة هي قول بلا سند من علم أو عقل ، وإنما هي بناءُُ على أساطير و أوهام ، ليس لها ما يسندها سوى شيوعها في الأنام ، ممن لم يفرقوا بين العقل والـ mind ، أو استندوا إلى أقوال العوام ...

ومثلها كمثل من حزن على الضفدع من شر العلماء ، الذين يغرسون فيه الإبر والعقاقير ما يبليه بكل داء ، وما علم أن الضفدع لا كيانا نفسيا لها ولا Mind لتستوعب فيه الأذى من عدمه ، وإنما مثلها كمثل الروبوت ؛ إن تحمل عليه يستجيب ، وإن تتركه لا يجيب ، فما استحق رأفة ولا شفقة ، ولا استحق العلماء في فعلهم أي تأنيب ...

وعلى هذا العمل في بلاد الغرب ، فلا تعد القوانين الإجهاض قتلا ، لأنه ليس بقتل أحد ...

السلام عليكم
أعتقد أننا نتفق طفلاً عمره يوماً واحداً يحق لنا أن نقتله، فما الفرق بينه وبين طفل بقي على ولادته ساعة؟ أو بقي على ولادته أسبوع؟ أعتقد أن اعتمادنا على خروج الجنين من بطن أمه كي نعطيه الحق بالحياة غير منطقي، وأن علينا الاعتماد على شيء آخر غير خروج الجنين من رحم أمه...
أما ما هو هذا الحد فهذا ما لا أمتلك الكلام فيه، أتركه لمجمع من العلماء من مختلف الاختصاصات الطبية والاجتماعية ( والدينية لمن أراد ) ...
أما مشكلة أن الأسرة ليست مستعدة لاستقبال هذا الكائن فهذه المشكلة أكبر من سابقتها، وهذا الموضوع يحتاج إلى اجتماع عدد كبير من العلماء أكثر منه إلى منتدى يتكلم فيه صغار أمثالي...
ولكم مني كل تحية والسلام عليكم

وبالتالي فإن معاداة الإجهاض بدعوى الدفاع عن الحياة هي قول بلا سند من علم أو عقل

يا صاحب العقل....ممكن تقتصر على ابداء رايك بدون الؤثرات الزايدة ؟؟؟؟


طيب بالفعل متل ما قال الاخ فخر ..شو فرقت اول يوم من الولادة مع انو الmind اللي اله على حد تعبرك ما اشتغل لسة وما سجل البيانات ؟؟


هاني انت عبتتكلم عن ااجهاض بشكل مطلق بعيدا عن الحالات الخاصة .


انا برائي القاصر انو ما الانسان اللي حدد خلق الجنين مثلا بالحالة رقم 3 بالعكس الانسان هون ضد قدوم طفل جديد ومع هيك وجد حمل ...مادام الشي مو انا اللي حددت قدومة وخلقة فباي منطق بقرر انهاء حياته ؟؟؟؟


بالفعل الموضوع كبير ومعقد يحتاج لذوي الاختصاصات.

وشكرا

المشاركة الأصلية بواسطة Hani

بالنسبة لموضوع الإجهاض ... سأقذف بقولي فيه وأرحل ...

الإجهاض ليس فيه أي مشكلة أخلاقية على الإطلاق ، لأن الجنين في بطن أمه ليس لديه "حياة" بالمعنى الحقيقي ...

فتمييز بعض الأصوات والاستجابة لبعض المؤثرات ؛ هذه منعكسات عصبية وليست تفاعلات اجتماعية ...

وبالتالي فإن الجنين لن تفرق معه إن مات او عاش لأن حياته لا تبدأ إلا بعد أن يفتح عينيه ، ويبدأ دماغه بتسجيل البيانات القادمة عبر الحواس و التي تولد كيانه النفسي والعقلي والـ Mind التي له ...

وبالتالي فإن معاداة الإجهاض بدعوى الدفاع عن الحياة هي قول بلا سند من علم أو عقل ، وإنما هي بناءُُ على أساطير و أوهام ، ليس لها ما يسندها سوى شيوعها في الأنام ، ممن لم يفرقوا بين العقل والـ mind ، أو استندوا إلى أقوال العوام ...

ومثلها كمثل من حزن على الضفدع من شر العلماء ، الذين يغرسون فيه الإبر والعقاقير ما يبليه بكل داء ، وما علم أن الضفدع لا كيانا نفسيا لها ولا Mind لتستوعب فيه الأذى من عدمه ، وإنما مثلها كمثل الروبوت ؛ إن تحمل عليه يستجيب ، وإن تتركه لا يجيب ، فما استحق رأفة ولا شفقة ، ولا استحق العلماء في فعلهم أي تأنيب ...

وعلى هذا العمل في بلاد الغرب ، فلا تعد القوانين الإجهاض قتلا ، لأنه ليس بقتل أحد ...

هاني لا أعتقد أن وجود التفاعل الاجتماعي للمخلوق هو المبرّر لحماية حياته ... بحسب كلامك من المقبول قتل الوليد مباشرةً بعد ولادته والسبب هو إنه لسه ما تفاعل اجتماعياً وما تكون كيانه النفسي والاجتماعي ...

أعتقد أنّ الحد الفاصل مختلف ... يوجد شيء آخر ... ليس العقل ...

ماذا يُمكنك أن تقول للخضر وجماعات الدفاع عن "حقوق الحيوان" ؟ هل تبرر قتل الحيوانات بناءً على عدم وجود الـ mind لديها؟

CT scan

بالحالات الثلاثة ما بمد إيدي .... و بقول للأهل يدوروا على طبيب غيري .......إن كان الإجهاض ممنوع دينيا أو أخلاقيا( و أنا هذا رأيي ) فأنا ما ساعدت فيه ......و إذا كان غير هيك ...غناني ربّ عن الرزقة اللي بدها تجيني من وراه .......

شكرا للجميع

يا صاحب العقل....ممكن تقتصر على ابداء رايك بدون الؤثرات الزايدة ؟؟؟؟

نحن في عصر المؤثرات و بدك اياني أشتغل بلاها ؟!


الـ mind لا وجود لها بدون ذاكرة ، والجنين الذي لم يولد لا ذاكرة لديه ، وبدون الذاكرة لا يوجد تفكير ، وبدون التفكير لا أوجد أنا !

Cogito, Ergo sum ! o أقكر ، إذا أتا موجود !

ماذا يُمكنك أن تقول للخضر وجماعات الدفاع عن "حقوق الحيوان" ؟ هل تبرر قتل الحيوانات بناءً على عدم وجود الـ mind لديها؟

شنكول ليش انت بتعرف هنن شو بيقولوا ؟!

هنن بيستندوا على أفكار غير اللي انت عم تحكي عنه ؛ على حماية الطبيعة والتوازن الحيوي والنظام البيئي وغيره ... يعني هنن هدفن حماية الإنسان وليس قلبن عم يتقطع على الحيوانات! ...

وفي ناس اللي ما بيهمن العلم ، أو ما بيقدروا يستوعبوا هالأمور الفلسفية ، فهدول أنا شو بدي فيون ...

مع احترامي لآراء الجميع وخصوصاً العزيز هاني..ولكني لا أستوعب وجود لحظة تاريخية تجعل كائناً لا انسانياً يتحول الى انسان لا فتح العيون ولا التعشيش ولا قطع الحبل السري الخ.....الانسان هو انسان من لحظة الحمل به لأنه منتج انساني من أب وأم انسانيين.

هاني ..لو تعرضت لحادث أليم لا سمح الله وفقدت ذاكرتك وقدرتك على التفكير و التفاعل الاجتماعي ..هل ستفقد انسانيتك وهل سترضى أن تجرى عليك التجارب..يجب الآن أن تجاوب لأنك حينها ستكون ضعيفاً مثل الجنين تماماً لا تستطيع الدفاع عن حقوقك...

وربما ليس الاجهاض في الغرب بنفس بشاعة القتل ولكنه ممنوع قانوناً الا في الحالات التي تؤثر على صحة الأم فلم يهبط الجنين لديهم الى مستوى الضفدع..
ورغم ذلك 30% من الحمول تجهض دون ترخيص وبقرار من الأطباء نفسهم ...لذلك الحكم الأساسي هو ضمير الأطباء وليس أي جهة دينية أو قانونية

عزيزي سي تي المسألة هي أن الإنسان ليس جسدا ، ومثالك الذي ضربته : إن أنا كنت في غيبوبة تامة فأكيد أني حينها سأكون غير موجود وإن كان جسدي حيا ...

وربما ليس الاجهاض في الغرب بنفس بشاعة القتل ولكنه ممنوع قانوناً الا في الحالات التي تؤثر على صحة الأم

أصبح الإجهاض قانونيا وليس عليه أي مانع في الاتحاد السوفييتي عام 1920 ...

في اليابان عام 1948 ...

في دول أوروبا الشرقية في الخمسينات ...

بقية دول أوروبا وآسيا و أميركا في الستينات والسبعينات ...


في الولايات المتحدة :

في عام 1973 حكمت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية : Roe v. Wade و قضية Doe v. Bolton بجواز الإجهاض لأي سبب كان قبل الأسبوع 24 ، وبعدم جواز منع الإجهاض قبل هذا العمر الذي اعتبر الحد الأدنى لقابلية الجنين للحياة خارج الرحم ...

وسمحت المحكمة للولايات التي تريد أن تمنع الإجهاض بعد الأسبوع 24 بفعل ذلك ، ماعدا في حالة ضرر الأم ...


في عام 1983 اعتبرت نفس المحكمة أنه من غير الدستوري أن تقوم بعض الولايات بإرغام من ترغب بالإجهاض على الانتظار 24 ساعة قبل إجراء العملية ، يتم فيها تقديم معلومات للمرأة عن مخاطر الإجهاض ...

وفي 1986 أبطلت المحكمة قانونا لولاية بنسلفانيا يقضي بتقديم منشورات تتحدث عن مضار وعواقب الإجهاض لمن ترغب بالإقدام عليه ...

في عام 1993 أبطل الرئيس بيل كلينتون قانونا فدراليا يمنع موظفي الحكومة الفدرالية من الترويج للإجهاض باعتباره وسيلة لتنظيم الأسرة ...

وفي عام 1996 استخدم الرئيس كلينتون الفيتو ضد قرار للكونغرس بمنع عمليات الإجهاض التي تتضمن توليدا جزئيا للجنين ...

وفي عام 2000 حكمت المحكمة العليا بأن منع الإجهاض الذي يتضمن توليدا جزئيا هو أمر مناف للدستور ...

سؤال : لماذا المعاداة للإجهاض منتشرة في أميركا بالذات ؟؟

الجواب : من برنامج السيد هشام ملحم :

أسباب بروز اليمين المسيحي المتشدد بقوة على المسرح السياسي الأميركي

هشام ملحم: خليل تقليدياًَ هذه القوى كانت على هامش مجتمع الحياة السياسية الأميركية لماذا دخلت المعترك السياسي؟ وما هي الظروف السياسية التي سمحت لها؟ شون كايسي كما سمعت ذكر كارتر، عادة نحن لا نربط كارتر بهذه القوى المتطرفة، لماذا؟
خليل جهشان: بالأساس يعني تاريخياً هذه المجموعات الدينية كانت تنظر إلى العملية السياسية بأنهما عملية فاسدة لا تستحق للمسيحي الجدي الذي يحترم دينه ويحترم مبادئه الدينية بأن يشارك في الحلبة السياسية فتاريخياً ابتعدوا..
هشام ملحم: في الوحل السياسي.
خليل جهشان: فابتعدوا عن المستنقع السياسي، ولكن في السبعينات بدؤوا يشعرون بأن الولايات المتحدة تم خطفها من قبل الطيار المتحرر اللبرالي الذي بدأ بالأساس أو نجح في الواقع في تشريع الكثير من القضايا التي تعتبرها هذه الفئات قضايا مصيرية بالنسبة لها قضايا أخلاقية مهمة جداً، فلذلك بدؤوا..
هشام ملحم: صلوات في الكنائس، الإجهاض، غيرها.
خليل جهشان: الفصل بين الدين والدولة وغير ذلك من القضايا، خصوصاً طبعاً قضية الإجهاض فيما بعد فبدؤوا بالأساس في تلك الفترة يعني مثلاً الأب الروحي أو المؤسس لهذه الحركة سياسياً روبرت غرانت أسّس جمعية في السبعينات سُميت بالقضية المسيحية، ولكن للعمل السياسي ليس للعمل التبشيري أو للعمل الديني، فبدؤوا في التدخل وفي تجنيد القوات المسيحية للخوض في معارك انتخابية أو في تأييد مرشحين، فالمرشح الأول الذي كان يعتبر نفسه دينياً بشكل جدي كان كارتر، ولكن كارتر غير محافظ كان ليبرالياً كان متحرراً، ولكن بسبب مبادئه الدينية طبعاً التفوا حوله..
هشام ملحم: للدين في السياسة في الخطاب السياسي تبعه.
خليل جهشان: هذا جذب الكثير من هذه الحركات لدعمه بالرغم من أن هناك خلاف مبدئي يعني أقصى اليمين يدعم أقصى اليسار، ولكن بعد فترة معينة طبعاً شعروا أن هناك خلافات فابتعدوا عنهم، فعصرهم الذهبي جاء في عصر ريغان..
هشام ملحم: ريغان وبيغن..
خليل جهشان: ريغان وبيغن فهناك طبعاً كان هناك تغيير في جميع أنحاء العالم ليس فقط في الولايات المتحدة وفي إسرائيل، في الثمانينات كان هناك انحياز إلى اليمين تيار يميني انتصر في أماكن مختلفة من العالم، فبدأت هذه المجموعات تتغلغل في داخل الحزب الجمهوري الذي كان تقليدياً يعتبر حزب أقلية لم يربح الكثير من الانتخابات منذ بداية القرن أو منذ حتى الحرب العالمية الثانية فدخلوا وتغلغلوا في هذا الحزب الذي كان لهم تأييد ربما بنسبة 15 إلى 20% وأصبحوا الآن أكثر من 35 إلى 40% من قوة هذا الحزب، فعصرهم الذهبي جاء في عصر كارتر الذي تعاطف معهم دينياً والأهم من ذلك أنه تعاطف معهم سياسياً لأنهم بالأساس هم حركة سياسية ذات بعد ديني وليسوا حركة دينية ذات بعد سياسي.
هشام ملحم: ولكن خليل بالنسبة لفلسطين كارتر كان أول رئيس أميركي يتحدث عن ضرورة قيام وطن للفلسطينيين!
خليل جهشان: هذا الذي سبّب الانفصال أو يعني التفسخ بينهم وبين كارتر، ولكن في نفس الوقت قضية فلسطين لم تكن محورية بالنسبة لهم في تلك الفترة، أصبحت محورية بعد عملية السلام يعني في فترة عهد بوش الأب، ولذلك الخلاف بينهم وبين بوش الأب في داخل الحزب الجمهوري.
هشام ملحم: ولكن عودة قبل بوش الأب حقبة ريغان وبيغن، ريغان لم يكن متديناً على الصعيد الشخصي ولكنه أيضاً كان يتحدث عن إسرائيل بإعجاب تغطيه لغة نبرة دينية إلى حد ما..
خليل جهشان: لم يكن متديناً شخصياً، ولكنه كان ينتمي إلى إحدى الطوائف المسيحية التي هي جزء من هذه الحركة، فكان إذاً هو يوافق بالنسبة للخطوط العريضة لهذه المجموعات بالنسبة إلى نهاية العالم، بالنسبة إلى..
هشام ملحم: البعض قال أنه كان يؤمن بنهاية العالم..
خليل جهشان: بالنسبة إلى دور إسرائيل ودور الاتحاد السوفيتي وانهيار الاتحاد السوفيتي هي مؤشر لقرب مجيء المسيح ثانية وهلم جرا.
هشام ملحم: فلنتحدث بعض الشيء عن الأسباب التي أدت إلى نجاحهم سياسياً وحتى إعلامياً يعني مثلاً لديهم أجهزة إعلامية، لديهم آليات تعطيهم منابر سياسية ودينية في الولايات المتحدة للتبشير بهذه المواقف.
خليل جهشان: كما أشار شون كايسي في الفقرة الأولى من البرنامج، يعني هؤلاء الأشخاص يعتمدون في الواقع على شريحة من المجتمع الأميركي قد تصل إلى عشرين مليون مواطن وهذه شريحة كبيرة جداً، وطبعاً عندما يدخل الدين في إطار السياسة الأموال التي تُجمع من هذه الشريحة هي أموال هائلة جداً مئات ملايين الدولارات سنوياً فعبر هذه الأموال أسّسوا وسائل إعلام مسيحية في هذا البلد تعكس وجهة نظرهم المتطرفة، منها مثلاً نادي 700 الذي يبث في جميع أنحاء العالم وفي لغات مختلفة حتى في اللغة العربية، الذي يرأسه طبعاً بات روبرت سون الذي خاض معركة الرئاسة في فترة ما في الولايات المتحدة، هناك جيري فول ول وهناك غيرهم، ولكن بالأساس لديهم مؤسسة هي مؤسسة البث المسيحية، هذه المؤسسة تؤثر على مئات محطات التلفزيون والراديو في جميع أنحاء الولايات المتحدة وتعتبر أنها يمينية محافظة دينياً وسياسياً ولها علاقات جيدة مع الإدارات الجمهورية.
هشام ملحم: في عهد ريغان أيضاً برز الائتلاف ما يسمى الائتلاف المسيحي الذي أصبح فيما بعد أحد الأركان الأساسية لما يسمى الائتلاف الجمهوري، وهذا ما يدفع برؤساء حتى مثل جورج بوش الأب طبعاً جورج بوش الرئيس الحالي إلى الأخذ بعين الاعتبار مواقف ومصالح هذه القوى والتردد في انتقادها حتى عندما تتخذ مواقف قد تكون محرجة للإدارة.
خليل جهشان: بدون أي شك يعني في هذه الفترة يعني الفترة الانتقالية بين ريغان وإدارة بوش الحالية دون أي شك هذه الفئة من المجتمع الأميركي الأصوليين اليمينيين المتطرفين في الولايات المتحدة أصبحوا جزءاً هاماً جداً داخل الحزب الجمهوري فطبعاً هم يشكلون أكثر من ثلث هذا الحزب، ولذلك الحزب يأخذ بعين الاعتبار وجهات نظرهم فالرئيس بوش بالرغم الحالي بالرغم من أنه يختلف معهم في الكثير من القضايا ولكنه يحاول بقدر الإمكان أن يعطيهم الكثير من المطالب لأنه بحاجة لهم، يعني خصوصاً في فترة الانتخابات الأخيرة الحديث هنا في واشنطن كان أن بوش لن يستطيع أن يربح الجولة الثانية من الانتخابات لفترة حكم ثانية بدون تأييد هؤلاء، ولذلك عدم اهتمامه مثلاً في قضية السلام في الشرق الأوسط كان جزءاً من هذه القضية لأنه لم يرد بأن يحدث هناك انفساخ بينه وبين هذه الحركة قبل الانتخابات.
هشام ملحم: هم كانوا طرفاً رئيسياً في تعبئة الدعم الشعبي لبوش في حملة الانتخابات الولاية الثانية..
خليل جهشان: بدون أي شك يعتبروا بوش بأنه ربما الرئيس الأفضل الذي يعكس وجهات نظرهم بالرغم من أنه شخصياً لا ينتمي إلى مجموعة دينية تعتبر بأنها جزء من هذه الحركة ولكنها.. يعني العلاقة بينهما هي علاقة انتهازية، هي زواج متعة بالأساس، هو يستعملهم سياسياً وهم يستعملونه دينياً وأخلاقياً وسياسياً، طبعاً هو يستعمل الألفاظ والشعارات التي تسر هذه المجموعات وأتباعها، يذكر دائماً قضية إيمانه أهمية دور الخالق والله والصلوات وهلم جرا مصلحات دينية كثيرة يدخلها في قاموسه السياسي، كل هذه الأمور نوعاً ما تجذب الصوت المسيحي الأصولي المتطرف للحزب الجمهوري.
هشام ملحم: على الرغم من أننا نسمع بين وقت وآخر بعض تصريحات استفزازية من بعض قادتهم الدينيين والسياسيين أن البيت الأبيض يحاول على الأقل خلق بعض المسافة مع هذه القوى دون أن ينتقدها بشكل مباشر أو يواجهها بشكل مباشر.
خليل جهشان: صحيح، هذا ما عنيته بأن هناك في الواقع فروقاً هامة بين بوش وبين هذه المجموعات، هو يستغلهم وهم يستغلونه لأسباب سياسية، ولكن هناك فروقات هامة بين الطرفين، منها مثلاً موقف الرئيس بالنسبة لخارطة الطريق، هذه المجموعات تعارض خارطة الطريق كلياً، تعتبر خارطة الطريق بأنها مبدئياً هي تحدي لإرادة الخالق، أن الخالق يريد لإسرائيل ليس فقط أن تحكم إسرائيل بحدود الـ67، إنما أيضاً أن تحكم الضفة والجولان والمنطقة ككل، فلذلك هم لا يؤيدون أي انسحاب ولا يؤيدون أي ضغط، يعني في الفترة الذي حاول الرئيس بوش مثلاً بعد مذبحة جنين مثلاً أن ينتقد السياسات الإسرائيلية، أن ينتقد سياسة الاستيطان، قيادات هذه المجموعات بأكملها جابهته ونشرت عرائض في الصحف الأميركية تطالب بعدم ممارسة الضغط السياسي على إسرائيل بالنسبة لقضية الانسحاب وقضية الاستيطان، وهم غير راضين مثلاً مؤخراً كان لهم دور أيضاً في معارضة الانسحاب أحادي الجانب من غزة.
هشام ملحم: خليل بالنسبة للكنائس المسيحية الرئيسية الأخرى الكاثوليك الأسقفيين الأرثوذكس بطبيعة الحال مثلاً لهم مواقف واضحة من القدس، لا يريدون سيطرة إسرائيل المطلقة على القدس، لديهم قلق من النزيف المسيحي من القدس، يرفضون ما يسمى بتهويد القدس بالتحديد، كيف يفسر هؤلاء وخاصة أن هؤلاء أيضاً يتجاهلون كلياً وجود المسيحيين العرب وهو وجود قديم وتاريخي ومتأصل في المنطقة.
خليل جهشان: كلامك صحيح وهذا سؤال مهم جداً، لأن هؤلاء بالأساس يبنون موقفهم السياسي على أساس تفسير خاطئ للتوراة وللإنجيل بمعنى أنهم يعتقدون أن الوعد الذي قطعه الخالق مع العبرانيين القدامى هو وعد أبدي، ويجب تحقيقه في هذا العصر الحديث، وأن إسرائيل لها دور في هذا الموضوع، لأنها هي تحقيق لنبوءات العهد القديم، ومرحلة تحضيرية لعودة المسيح ثانية، فلذلك بالنسبة لهم دعم إسرائيل قضية سياسية مهمة جداً لأن كل فلسفتهم اللاهوتية والسياسية تعتمد على هذا الدور، بينما أغلبية المسيحيين في الولايات المتحدة لا يتفقون معهم حول..
هشام ملحم: لا لاهوتياً ولا سياسياً.
خليل جهشان: في هناك يعني موضوع هام جداً، يعني شعب الله المختار، من هو شعب الله المختار؟ أغلب المسيحيين يعتقدون أنهم هم شعب الله المختار لأنه من يؤمن بالمسيح هو في الواقع شعب الله المختار أو جزء من هذا الشعب، بينما هؤلاء..
هشام ملحم: كل الأديان يعتبروا نفسن شعب الله المختار..
خليل جهشان: بينما هؤلاء المتطرفين يعتبرون فقط الشعب اليهودي وفي الواقع يعتقدون أن العهد الذي قطعه الخالق مع اليهود أهم من العهد الذي قطعه مع المسيحيين، فهم مسيحيون ولكن يناقضون أنفسهم في نفس الوقت.
هشام ملحم: فلنتحدث بعض الشيء عن تحالفاتهم السياسية، يعني هناك بعض الفعاليات في الكونغرس تدعم هؤلاء وتعكس مواقفهم إن كان سياسياً أو حتى دينياً، أليس كذلك؟
خليل جهشان: منذ أن تغلغلوا في صفوف الحزب الجمهوري بدون أي شك يعني عكسوا التيار لأنه كان هناك ما يبدو أغلبية داخل المجتمع الأميركي التي هي بالأساس أغلبية محافظة سياسياً، نوعاً ما هذا التيار جذبها لأسباب سياسية، هي لا تؤيد هذا التيار دينياً ولكن تؤيده سياسياً، ومن هنا مثلاً الأغلبية الذي شاهدناه خلال السنوات العشر الأخيرة في مجلس النواب الأغلبية في آخر ثلاث أو أربع انتخابات لمجلس الشيوخ، هذا يعني شيء غير معهود في التاريخ الحديث للحزب الجمهوري، فلذلك تم انتخاب أشخاص ينتمون إلى هذه الفئات أو يتعاطفون معها، عندما ترى بعض المحافظين مثلاً مثل وزير العدل السابق جون أشكوف كان يتحدث بكل صراحة وعلناً وبحماس يعكس آراؤه وانتماؤه لهذه المجموعات المتطرفة، هناك مثلاً جون كاين وغيره يعني هناك حالياً تقريباً ثلث أعضاء الكونغرس من أساس 100 عضو في مجلس الشيوخ و435 في مجلس النواب تقريباً ثلث الأعضاء ينتمون أو يتعاطفون مع هذه الحركات ليس.. يعني لا أستطيع أن أقول لأسباب أيديولوجية أو لاهوتية، ولكن لأسباب انتهازية لأنهم يرون طبعاً هم أغلبهم أعضاء في مجلس.. في الحزب الجمهوري..
هشام ملحم: ويتلقون منهم الدعم المالي والسياسي..
خليل جهشان: طبعاً لجلب الدعم السياسي والدعم المادي لحملاتهم الانتخابية.