أريد أن أطرح فيما يلي على حلقات موضوعا كنت وعدت به عندما كتبت مشاركتي عن الغش في الامتحان..
موضوع علاقتنا كأفراد مع الكل، علاقتنا مع القانون، وعلاقتنا مع الجماعة..
وبالمقابل علاقة الجماعة بنا..
حدود حرية الفرد :حق الجماعة،.. ومساحات حرية الفرد وحقوقه :واجبات الجماعة
بمقابرة آمل أن تنقلنا من النقاشات السجالية.. إلى حوار هادف بناء..
في بحث عن نقاط لقاء، وتحريك لنقاط الخلاف.. ووضعها في بؤورة النقاش، بدون تندق وراء آراء مسبقة..
وهو يحدد وجهة نظري في بعض القضايا التي اشتركت حولها بنقاشات سابقة، ويحدد تقييمي لأولويات التغيير أو الإصلاح..
وبعض رؤيتي لمجتمع أفضل..
وهو ليس كما سيحلو للبعض أن يقول أفلاطونيا.. بل هو ممكن وربما يكون قريبا..
للجميع حبي..
ملاحظة أحب بهذا الموضوع أن أفتتح طريقة نقاش جديدة،
-لن أكتب إلا بالفصحى
-لن أستخدم أسلوبا ساخرا من أحد ولا من فكر
-سأحترم جميع الآراء
-لن أستخدم السجال بل النقاش الهادف بدون غرق في تفاصيل ولا تصيد للأخطاء..
للجميع حبي،
وأقول ثانية هو صفحة جديدة..

مشكلتنا اننا لا رغبة لدينا في ان نتطور
القانون له دور كبير و لكن الخلل في الافراد اكبر
يعني مثلا :الكمبيوتر الحديث و القوي الذي تعمل كل اجهزته بتكافؤ افضل مليون مرة من كمبيوتر مجمع و مركب و فيه شي ناقص و شي تالف حتى لو كان الذي ركبه افضل مهندس كمبيوتر
ولكن في نفس الوقت لو ان المهندس اشرف على ان تكون كل القطع سليمة و قام باصلاحها فسيصبح الجهاز قويا
الخلاصة:نطالب بتحسن الافراد لكن من سيستجيب؟؟عدد قليل طبعا
و لذلك لابد من وجود قانون يضرب بيد من حديد _لكل من يسيء له_و اشدد لكل المسيئين حتى تتحسن الحال
اما القانون الذي يرعى مصالح اربابه فقط ليس قانونا
و ان تعمل و تجتهد لتكتفي بلقمة خبز بينما غيرك يختال في نعيم تعبت انت فيه و غيرك
فسيكون لديك دافع الانتقام و لن يكون كل اهتمامك منصبا على تطوير نفسك و خدمة امتك لانك تدرك انك لا تخدم وطنا ..
و ستحتال بكل الطرق كي تنال شيئا من النعيم
لانك في كل الاحوال لا تربح شيئا الا القيم الجوفاء التي لا تسمن ولاتغني من جوع_حال العرب_
بينما لو كان العمل و الاجتهاد على قدر النتيجة فلن نبقى في هذه الحال
و سنتحسن
رغم مافي الغرب من مفاسد فانهم دوما يسعون ليبقو الافضل
من يومين عرضت ندوة لطارق سويدان و فعلا كما قال انحلال الاخلاق لوحده لا يهدم حضارة لكن غياب العدل لوحده يفعل ذلك

المشاركة الأصلية بواسطة Shankool

خلينا نفرق بين شي اسمه أخلاق وشي اسمه تديّن
ممكن نشوف شخص ملتزم بمكارم الأخلاق بس لا يؤمن بأية ديانة فمنقول عنه خلوق
وممكن نشوف واحد ظاهره التُقى والورع بس جواته يا لطيف والناس بتعرف ومن ورا الكواليس بيعمل بلاوي

بالطبع أنا عندما أتحدث عن الأخلاق أتحدث عن أخلاق بشرية شاملة ولا أتحدث عنها ضمن نطاق المجتمع الواحد يعني أخلاق يتفق عليها الكل يعني ما بظن أنو التسامح يعتبر أخلاق وفي الغرب يعتبر لا أخلاق هناك صفات عامة متفق عليها اخترتها بدقة وهنا لن أشرح الفرق بين تدين وأخلاق والنسب المرفقة لأنها تحتاج مقارنة بين أديان ما يرفضه المنتدى وإذا بدك ببعتلك ياهن عالبرايفت

المشاركة الأصلية بواسطة Shankool

المجتمع الغربي مجتمع أخلاقي ضمن معطياته الفكرية
يعني عند الغرب في شي اسمه حرية جنسية (طبعاً ما في حاجة أقول إني ضدها كليّاً وإذا لم أتحدث عن الأسباب الدينية لدينا الأمراض المنتقلة بالجنس)
هي إحدى معطيات الفكر الاجتماعي السائدة في الغرب وبالتالي قضايا الزنا والحمل من السفاح
تشكل مشاكل اجتماعية بس ما لها علاقة بالقانون (أي إنها ليست مشكلة قانونية)
ما عندن متل عنا جريمة اسمها الزنا

يعني ممكن يجي واحد يقول القتل من الأخلاق الحميدة منجي منقول هذا خلق حسن ضمن معطياته الفكرية الأخلاق لن أفول مطلقة ولكن هناك جزء كبير منها متفق عليه.

المشاركة الأصلية بواسطة Shankool

لاحظ إنك نسبت في الاقتباس الأول هذه الجرائم إلى الحرية الشخصية
وفي الاقتباس الثاني تتساءل فيما إذا كانت هذه الجرائم والأرقام المخيفة هي حرية شخصية
وبالتالي هنا يوجد تغيّم لديك حول هذه النقطة

معنى كلامي يا شنكول أن فلت الحرية الشخصية على مصراعها سيولد تلك النتائج يعني أكيد مافي دولة بتقول لحدا اقتل اسرق بس لما الآدمي رخيص وحقو رصاصتين من أحد أفراد مافيات القتل المنتشرة في الغرب وبكل بساطة بيضيع القاتل الذي لا يعرف عدد الذين قتلهم في حياته هذا ما أعتبره نتاج سيء للحرية الشخصية .وإن لم تكن تنتمي إليها ولكن منسوبة إليها بشكل من الأشكال

المشاركة الأصلية بواسطة Shankool

] لكن الّذي يحكم الناس في بلدنا هو القانون وليس الدين
الناس في بلدنا تخاف من الشرطي (وتحديداً من حجز السيارة أو مبلغ رشوته البالغ) وليس من الله لذلك بوجود الشرطي لا تُخالف
وإن غاب الشرطي؟ فالمخالفة هي القاعدة
والسير في عكس السير شطارة وفهلوية ومعظمنا يُخالف أنظمة المرور من المشاة إلى الراكبين وأنا واحدٌ من هؤلاء

لم أنكر المشاكل التي طرحت بل يمكن أن أزيد عليها ولكنني أنكر الاستدلال الخاطىء بالشعوب الغربية

المشاركة الأصلية بواسطة Shankool

لاحظ جميع الجرائم الّتي ذكرتها هي جرائم نتيجة تدهور اجتماعي ربّما كمشاكل المراهقين عموماً

هناك جزئية بسيطة ولكن مهمة يجب أن نفهمها وهي علاقة الواقع الاجتماعي بالواقع الاقتصادي وطريقة الكسب
يعني تحول المجتمع إلى مجرد عبدة للمادة سيخلق مشاكل اجتماعية جمة مثل التي ذكرتها سابقاً ما ستؤدي بالنتيجة إلى ما أدت إليه بغض النظر عن متسببها مراهقاً كان أو عجوزاً.
لا أريد أن أظهر كعقبة في وجه التطور بل أنا معه حتى العظم ولكني ضد الاستدلال بطريقة غير مناسبة ومع ربط الأمور ببعضها البعض

كإنو كتير حرفنا الموضوع عن أساسه.؟
معلش يعني.. العلاقة مع الغرب إشكالية وواضح إنو أكتر الإسلام صعب عليهن يعترفو بتقدم الغرب الحضاري..
وبينظرو بنظرة مجتزأة .. يعني بياخدو صور صغيرة بضخموها ...
كإنو بالأخير صرنا نحكي حكي أفلام عن الرصاصتين.. والمافيات..؟
هون مافي مافيات؟؟
كل شي يشتق من مادية الغرب.. ونحنا روحانيين وقيمنا ما في منها..
لحظة لقللك شغلة..
بتعرف لمعلوماتك إنو المشاكل يللي حكيت عنها بتتركز أكتر شي بأحياء المغاربة والعرب؟؟؟؟ بتعرفها هي ولا لأ...؟
إذا بدي فسرها تفسير عنصري بقول العرب المسلمين المغاربة متخلفين.. ووحوش ولازم نقلعهن برا فرنسا.. وفي هيك ناس بتحكي..
يا أخي بالغرب في تفاوت طبقي.. وهي مشكلة..
إذا بدك بطرحلك خطاب يساري بنرظة كونية للمشاكل يللي عم نعيشها.. أصلا ما بتتفسر مشاكلنا إلا بالنظر لإنو العالم وحدة واحدة للفهم..
المشكلة بس حكيتلك بالعالم والفقراء بأمريكا والرأسماليين .. بتطالعني شيوعي وبتبطل بتسمعلي..
مين قال إنو ما في ظلم بكل العالم؟؟
اغتصاب النساء إلو علاقة بموقع المرأة في العالم.. العالم ذكوري بامتياز.. والمرأة فيه دون، هي ما بس عننا.. وإن كانت عننا أكبر..(ما عم أتهم دين من الأديان.. ) هي بنية مجتمع، وممكن يتطور بشغل البشر.. بفرنسا المرأة أخدت حقها بالتصويت بأواخر الأربعينات.. يعني بعد شغل 200 سنة..
أعتذر لاني عدت للحديث بالعامية..
ولكن ضرورة الحوار.. أتمنى أن لا يحرف النقاش ليصير الغرب ونحن.. يوجد موضوع خاص في المنتدى اسمه هل الغرب متقدم .. ليشارك به من يحب..
الموضوع هنا هو العلاقة بين الفرد والمجتمع.. دعونا نحاول الإلتزام بالموضوع.. ولا نمسك قضايا جزئية.. لـ"ضرب منطق الخصم.." والإساءة لموضوع.. وأعرف هو غالبا بحسن نية..لكم حبي

آسف حقا، لأني سأضع كلمة أخيرة عن الغرب..
هنا، باعتبار أن الموضوع انحرف وانحرف.. وهو من مقال بعنوان التدين وعلاقة الشباب بالسياسة

قد يكون ابتعاد بعض المتدين عن الشأن العام ناتجا عن علاقة مأزومة بالآخر، الغربي هنا..!
فأكثر مفردات العمل السياسي اليوم (ديمقراطية، مواطنة، دولة قانون، حريات عامة، مجتمع مدني، ..إلخ) منتج غربي، محمل في وعيه بكل ما للغرب من رمزية كريهة: الغرب الصليبي، أو الشيوعي الملحد، الغرب المستعمر، الغرب المتحلل أخلاقيا. وقبل هذا كله وربما وراءه، الغرب الذي هزمنا أمامه!
قد تفسر عقدة الهزيمة أمام الغرب كثيرا من منطق الخطاب الإسلامي السائد اليوم بعدائيته لما أنتجته الحضارة الغربية من قيم وأنماط حياة، هذا الغرب الذي استباح كل أرضنا احتلالا وثقافتنا تشويها منذ قرون، وأعاق ويعيق نهضة المسلمين ويحاربهم في كل مكان في العالم..
يعمق نفور المتدين من كل غربي نرجسية متشبعة باعتقاد تمامية الذات واكتمال الحضارة الإسلامية، وأنهم "خير أمة أخرجت للناس"..
يولد هذا الشعور انكفاءً عند المتدين وتقوقعا على هويته وإغلاقا لها في وجه كل وافد جديد بل ورفضا لكل ما يحمل شبهة "غربية المنشأ!"، تقوقع تدعمه نرجسية لذات متضخمة تتعبد لذاتها وتحتقر الآخر. ومن هنا يعيب المتدين على الاتجاهات السياسية الموجودة استعارتها لنماذج غربية غريبة و"زائدة عن الحاجة" (فما عندنا يكفي ويفي) و"لهاثها في تلقف ما ينتجه الغرب وتقليده"..!

يعني لا أدري ماذا ينتظر الأخ سنفور يعني يا بتصفقولي يا إما بتكونوا متخلفين متقوقعين يعني وين أدبيات الحوار والمنطق الذي من المفترض أن يسود فيه وين إحترام إيديولوجيات الآخرين وعدم إثارة حفيظتها وين البحث عن أرضيات مشتركة والتركيز عليها وين الحكي إلي صار إلنا يومين عمنحكي فيه أنا وأنت على البرايفت عن أدبيات الحوار ووو.....بتحب ننقله على المنتدى لحتى يشوفوه الشباب طيب هل تتوقع أنو تطرح رأيك المنبهر بالغرب ويبقى الآخرين متفرجين أم أن هذه الزاوية مخصصة لمدح الغرب رجاء ما حدى من حقه يدخل غير اللي بيصفق واللي بده ينقد منطالعو متقوقع .ليش ما بتروح إنت وبتطرح رأيك في الغرب في موضوع هل الغرب متقدم أم أن كل الناقدين بتحطهم هنيك وبتقفل عليهم .
أخي طرحت أرضية مناسبة يشترك عليها كل مواطن وهي العلاقة بين الفرد والمجتمع وقد رأيت فيها شيء مميز وأكدت عل أن مشاكل المجتمع متفاقمة ولكن اعتراضي على الاستدلال بالنموذج الغربي-والاعتراض بنسب مدروسة- لا أظنه يلغي الأرضية السابقة المتفق عليها .
طبعاً هنا بات من حقي أن أسأل من وضع معادلة:عربي +فكر غربي=عربي منفتح
عربي –فكر غربي = عربي متقوقع
ومن الشركة المسؤولة عن تسويقها ومن منحها الحق بذلك
للإشارة :أنا لم أتحدث عن فرنسا كمثال ولكن تحدثت عن كل الغرب ومن المعلوم أن المغاربة موجودون بكثرة فقط في فرنسا علماً أن كلام سنفور عنهم فيه الكثير من الجور والتضخيم.

بالفعل كان حوارنا في اليومين الماضيين على البرايفت متميزا وراقيا جدا..
أعترف هنا أني استخدمت أسلوبا سجاليا يرد على الفكرة المجتزأة بمثلها.. ولكن أردت أن أعيد الموضوع إلى نصابه دون أن تسجل نقاط جزئية لصالح منطق مخالف وتحسب كلها ضد الموضوع الأصل..
من مبدأ.. أني أعترض على نقاش قضية جزئية مجتزأة، وأنا لم أكن أبشر بمنطق غربي..
وأقولها دون خوف من اتهام بالمداهنة، أن
التبشير بنموذج غربي مكتمل هو مثل التبشير بنموذج إسلامي مكتمل، وجهان لعملة واحدة ويعبران معا عن عمق الأزمةوهي كتبتها بالعريض لتبقى..
ولكن حين تهاجم فكرة جزئية أجد نفسي مضطرا لعدم ترك الخاصرة معراة لسهام فكرية تضعف من الموضوع دون مبرر وتحرفه، وتسجل كنقطة ..
مع أني لا أحب الحديث هكذا.. ولكن هذا واقع..
واردت لمن يدخل فجأة للموضوع أن يقرأ، فيه الرأي ومعاكسه ... ولو كان ذلك في تفريعة جد جزئية.. ولا علاقة لها بصلب الموضوع..
موضوعي عن علاقة فرد في مجتمعي السوري بالمجتمع السوري.. وأدعي أني تحدثت بمنطق ينطبق على سوريا وقد لا ينطبق على سواها.. فترى الرد كما لو أني أنادي بمنطق غربي..
يا أخي، في "اسرائيل" يوجد قانون ونظام .. فهل هذا يعني أن من يقول هذه الجملة هو مع الاسرائيليين ويروج للإحتلال؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!
(عموما ثمة من يقول ذلك.. )
أنا قلت إن القانون أمر اساسي في فرنسا أو إنكلترا.. مثلا، فهل هذا يعني أني صرت من دعاة الحرية الجنسية؟؟
حسنا..
وإن كان النقاش تحول لجزئيات، كان ردي واضحا.. ان علاقة المتأسلمين مأزومة مع الغرب.. وهي نابعة من إحساس كامن بالهزيمة، يرافقها ركام تاريخي من الإضطهاد والاستعمار، يقويها إنزعاج من مظاهر حياتية موجودة في الغرب.. إلخ.. وليس هذا مكان الحديث..
فهل خرجت عن آداب الحوار.؟؟ أم عن موضوعه الأساس؟؟
إن كنت برأيك.. أتمنى أن تعتبرني مخطئا برأيك وتكمل الحوار على أرضية الإنفتاح والسماع..
وإلا.. أكمل الحوار ..

بسم الله الرحمن الرحيم

بعد قراءة كل ما تضمنه الموضوع وقراءة أحرفه بدقة ، توصلت إلى أن كل من تكلم في هذا الموضوع هو ذو عقل يصلح لأن يكون مفكراً اجتماعياً .
بعد هذا الإطراء الجميل مني ................
أريد أن أتكلم بشكل عام قليلاً :
يوضع القانون من جماعة في المجتمع تعتبر نفسها السلطة الحاكمة وتوافق عليها جميع طبقات المجتمع ، فيحسب المجتمع أن القانون الذي سيظهر من تفكير هؤلاء السلطة الحاكمة سيكون نظاماً لا مثيل له فهؤلاء هم المختارون ، فلا بد أن تكون عقولهم راجحة وتساهم في وضع أفضل القوانين والتشريعات التي تؤدي إلى حياة سياسية اقتصادية اجتماعية أخلاقية رفيعة .
لكن هنا تكمن المفاجئة ، ليست في هذه الجماعة بل في القانون الذي وضعوه .
فالقانون لم يوضع لكي يأخذ الضعيف حقه وينصره ويأخذ الحق من الظالم ويعيده إلى صوابه ، لو كان القانون كذلك لكان نظاماً إلهياً ، لكنه ليس كذلك ، فالقانون حسب ما ذكر لي أحد طلاب الحقوق في حلب أنه وضع لـ
تنظيم مصالح الناس
فقط ، نعم فقط ذلك ، ستقولون وماذا في ذلك لنكن منظمين ولنكن بعيدين عن الفوضى ، سأقول لكم أنا أول داع إلى النظام لكن ليس على حساب المظلومين والضعاف ، سأسوق الأمثلة :
قتل شخص رجلاً آخر فماذا سيتم الحكم عليه ( أقصد هل يعتبر مذنب أم لا ؟ ) أنت كإنسان إن كنت تعلم أنه قد قتل ذلك الشخص فستقول أنه مذنب ، والعكس بالعكس ، أما القانون فلا يتبع هذا الأمر بل يقول هل هناك
أدلة
ما هذه الكلمة التي تقال ( أدلة ) إن الأدلة تستخدم لتأكيد الجرم وليس للبحث عنه ، فالشك يكون بشخص ما ، عندها تكون الأدلة كلها ضده فيعتبر مذنباً ، أما إن وجدنا هوية لشخص ثالث لا علاقة له بالجريمة ، فهل نعتبره مذنباً .
ستقولون المجرم بريء حتى تثبت إدانته ، كلامكم صحيح ، ماذا عن شهادات الزور التي تقوم بفعلها والعياذ بالله .

والآن سأخصص سوريا ( بلدي الحبيبة ) :
1-) القانون : قانون علماني فرنسي مترجم ترجمة خاطئة يخدم مصالح الأغنياء ويضرب بيد من حديد على الضعفاء ( مع أنني قلت أنه ينظم أمور الناس إن كان قانوناً حقيقياً ) ولكم المقارنة .
2-) السلطة التنفيذية والحاكمة والتشريعية : ليس لي علاقة بنقدها فهناك الكثير من هم أكبر مني عقلاً وسناً للخوض في نقدهم ومناقشتهم عن أخطائهم .
3-) الفرد السوري : حبيب ( نونة ) - عبارة خاصة بشخص -
يا له من فرد لا يستطيع حتى أن يطلق صرخات الألم والعذاب التي يعيسها ، عفواً فقد نسيت لقد بُح صوته منذ أن بدأت الانتفاضة الفليسطينية ( غير معروفة الرقم ) ، هذا فرد يعيش المعاناة ويسكت لأنه تعلم السكوت في ظل القانون الظالم ، تعلم أن يفطر على أنباء صواريخ الأمريكان على بغداد الحبيبة (أرض العطاء والصمود ) ، وأن يتغدى على أصوات صراخ أطفال فلسطين ( أطفال الحجارة ) ، أما العشاء فهو عشاء فاخر ، طبعاً عرفتموه :
صوت بوش القذر وهو يقول : لن نقوم بوضع جدول زمني لإخراج القوات الأمريكية من العراق .

خارج الموضوع : يعتقد ذلك الرئيس بوش أن قرار خروج أمريكا من العراق بيده ، وليس بيد الله عز وجل ، وطبعاً سيكون النصر بإذن الله على يد المجاهدين في العراق .

أحبتي : القانون إن وضع من قبل الشعب فهو قانونهم ، أما أن يتم تطبيقه رغماً عن أنوفنا ، فهذا لن يكون قانوناً بل جلاداً يضرب ظهورنا ، وبلدنا سيتحول إلى سجن لأفكارنا وحرياتنا .

نعم للقانون الذي يضعه الشعب بيده ويؤيده ...............................
لا وألف لا لكل قانون يفرض على الفرد رغماً عن أنفه دون أن يكون له رأي فيه ...........
وهذا ينطبق تقريباً على ما يقوم به الأستاذ عمرو خالد بأن يكون كل شخص يدخل في موضوع صناع الحياة بأن يعتبر هذا الإنجاز إنجاز له .

عندما تصبح قضية علاقاتنا مع تركيا قضية كل فرد منا ، وقضية التعليم في سوريا قضية كل شاب وفتاة منا ، وعندما تصبح قضية فلسطين والعراق قضية كل إنسان في كل بلد مسلم .
عندها فقط سندافع عن القانون وعن الأرض وعن الأهداف وعن الأخلاق وعن كل شيء ، عندها يكون للحياة طعم ، عندها يكون للقانون معنى ..................

ملاحظة : لم أذكر أن النظام الإسلامي هو أفضل قانون وما إلى ذلك من الكلام الذي حفظه سنفور عن ظهر قلب ................... لذا لم أكرره .

وشكراً لحسن قراءتكم .

عندما نجد نظاماً ينظم

عندما نبدأ في الحديث عن أي "سيستم" كان، كبدء في محاولة تجاوز الأصولية والبيروقراطية التي تركها فوق رؤوسنا كل المشرعين منذ عهد حمورابي وانتهاء بكل ما يمت بصلة للدين والعرف والتقاليد ... سنجد أن كل مولود منا يولد وفي أعلى رأسه شرخ لا حدود لاتساعه كي يسقط فيه المجتمع كل ما لديه من آلهة وأنبياء وأديان وتعاليم ومذاهب وأوهام وأكاذيب وأحقاد وعداوات مبتكرة موروثة أو مبتكرة دينية أو مذهبية أو سياسية أو وطنية أو تاريخية. إنه لا يولد مولود واحد ليس في رأسه هذا الشرخ ... إن الطب والعلم لم يستطيعا أن يجعلا طفلاً واحداً يجيء وليس مشروخ الرأس أو مثقوبه ....

إن عملية الإلقاء في رؤوس كل من يولدون عدوان عالمي تاريخي يمارسه كل الناس ويمارس ضد كل الناس ... أنت وأنا معتدى علينا بهذا الإلقاء . و أنت وأنا معتديان لأننا نمارس هذا الإلقاء ضد آخرين وقد نمارسه ضد من نحب أكثر مما نمارسه ضد من نكره .... كل منا يأتي إلى هذا العالم ليكون الأداة الوحيدة في التاريخ المطلوبة لتحول هذا المجتمع الذي نحن فيه إلى "كاميلوت" أخرى بطاولتها المستديرة و حياتها الرغيدة ... بينما الجميع يحاول أن يقنعني بفداحة تقصيري بينما لا يحق لي أن أسأل لماذا أنا المطالب ببناء العالم واتباع النظام فقط؟

عند حديثي عن أي سيستم هل أفترض جدلاً أنني أتحدث عن شيء "ينظم" أي شيء آخر؟ ... هل أفترض أنني أتحدث عن شيء قابل لإحداث أي تغيير؟ .... في الحقيقة النظام يمكن أن يهدم بدلاً من أن يبني ... و يبيد بدلاً من أن ينقذ ...

روما القديمة ... ومع موت القيصر و تولي خليفته من بعده ... كانت تحتم أن يتسلم القيصر الجديد مقاليد الحكم بعد أسبوع من وفاة القيصر الخلف .... هل يمكن اعتبار هذا نظاماً؟ ... قد يكون ذلك أو لا يكون ... لكن العلة في هذا النظام أنه لم يكن يسعى لأي تنظيم أو بناء ... هذا الأسبوع كان يحقق - على الدوام وكلما جاء قيصر جديد – رقماً قياسياً في السرقة والنهب والاغتصاب والسبي والانقلابات والانتحار والهدم والتخريب ...

الهدف - كما هو واضح – هو مباركة الرعية (أو بالأصح من بقي من الرعية) للقيصر الجديد مدفوعين بحاجتهم لأي قيصر حتى لو كان قرداً ... هذا نظام في الحقيقة ... ونظام قطعي لا يقبل النقاش بل ويعتبر أساساً من أسس الدولة بشكل أو بآخر ...

السؤال الذي من المهم طرحه كبداية للنقاش هو : " من الذي له الحق في الاستفادة من النظام؟" أو بمعنى أدق " من هو المفروض أن يعمل النظام لحسابه أو لخدمته؟" وما هي الصفة التي ستحدد إمكانية مخترع هذا النظام لفهم النظام وتفسيره وفق الطريقة الصحيحة للفهم؟ ... أوليس الفهم الصحيح لآلية وضع الأنظمة يحتاج إلى "نظام" يحدد كيفية الفهم؟

مشرعون ... ومشترعون

اعتدنا ككتل وتجمعات بشرية على فهم أي "سيستم" على أنه اتفاق بين طرفين يتم بموجبه تحديد العلاقة بينهما وإلصاق كل منهما علناً أو ضمناً بحقوق أو واجبات أو كليهما ... ويجب أن يكون هذا الاتفاق غير متناظر إذ لأحد الطرفين مستوى أعلى وصلاحيات أكبر وسلطة أوسع ....إلخ تفترض بالتالي أن يكون الطرف الآخر (وباعتبار الطرف الأول مبدأ للإحداثيات) الطرف الحقير الوضيع الذي لا يملك حق الاعتراض على أي شيء ولأي سبب ، وما يحدد هذا اللاتناظر هو جواب السؤال المر: "أيهما هو الذي وضع النظام؟"

دائما المشرع هو صاحب الحق في وضع أي شكل يفترضه للنظام وللأسف تفترض كل الاعتقادات الحق الطبيعي للمشرع في تحديد شكل النظام وفق ما يناسب مصالحه وأهواءه وتطلعاته (إذ أنه يقدم خدمة كبيرة للإنسانية بوضعه لهذا النظام)... وأصبح بديهياً أن النظام يجب أن يخدم مبتكره أكثر من أي طرف أو أطراف أخرى .. (هذا بالطبع إن كان يخدم طرفاً آخر أصلاً)...

من هنا يتحول النظام في مجمله إلى علاقة أشبه بالتطفل أو بالرمية التي تتغذى على جثة الطرف الضعيف ... الرئيس المباشر الذي يتسلى برفع الضرائب... أو خفض الأجور ... أو رفع الأجور مع رفع التسعيرة التموينية .... أو الوزير الذي يخصص الميزانية بطريقة لا ترضي أحداً سواه إلا أطرافاً معينة سيحتاج إليها لاحقاً ....

إن النظام الأعوج الذي يتحول إلى حقيقة واقعة ربما لا يكن الاستغناء عنها ... الموظف الذي اعتاد جميع مراجعيه ألا يسلموه إضبارة (فارغة) و الموظف بدوره الذي لم يعد يعتاد أن يفتح الإضبارة فلا يجد الورقة المالية إياها.

القانون والنظام بهذه الطريقة (مع تحوله إلى عرف) يغدو افتراساً تمت الموافقة عليه بالإجماع ... وهو أخطر أنواع الافتراس تاريخياً إذ لا يمكن إيقافه بجهد فردي ما دام قد وجد بتراكم تاريخي واجتماعي طويل .. و بالمقابل يعطي هذا النظام مبدأ جديداً للإحداثيات يمهد لأي نظام لاحق مشابه .

العرف أقوى سيادة من القانون ذاته (كما يقول الحقوقيون) والشذوذ في أي نسيج (من ناحية طبية بالمقابل) يعني سرطاناً يكفي أن يصل إلى أي مجرى دموي عام كي يصبح كارثة لا يمكن إيقافها.

فهل يمكن إيجاد مشرع يستطيع ابتكار نظام لا يتعلق فقط بحقوقه وليست مهمته رمي الآخرين بالواجبات؟ .. هل من الممكن البحث عن "منظم" قادر على الاعتراف بالآخر والاهتمام بحقوقه قبل مناقشة ما سيجنيه هو ذاته من نظامه الخاص؟ .... هل يوجد نظام كامل تكون فيه أطراف متساوية متكاملة قادرة على تبادل الأدوار والمساهمة في البناء معاً بقوة؟ ... وهل يمكن في الحالة العامة لو كان الشيء هذا مستحيلاً بالمقابل أن نستغني عن وجود أي نظم ونفترض جدلاً أن الفطرة الإنسانية لا تحتاج إلى نظم من حولها؟

للحديث بقية
ولا حب خارج حدودي

صديقي نونة.
مشاركتك قيمة جدا..
وإن كانت تسمع لأكثر مما أريد أنا أن أتحدث عنه..
سيأتيك ردي.. مفصلا، على دفعات.. وآمل أن يكون بمستوى طموحك..